Call for Papers: Special Issue of “Chinese Perspectives” on ICH in China

Paper-cut in a yaodong house, Xiaocheng village, Yanchuan district, Shaanxi province (Bodolec 2009).
URL: http://books.openedition.org/gup/docannexe/image/392/img-3.jpg

Title: Authenticating China. Governance and Valuation through Intangible Cultural Heritage

Special Issue “Chinese Perspectives / Perspectives chinoises

Coordinators: Guillaume Dutournier (Centre EFEO de Pékin), Florence Padovani (CFC-Beijing)

Conceptual Note (French version below)

Since the Chinese authorities adopted the UNESCO Convention on “Intangible Cultural Heritage” (ICH) in 2004, the People’s Republic of China has seen the rise of a passion for heritage. In addition to the conservation measures implemented since 1950 in historical sites, an ever increasing number of projects and initiatives have been relying on the concept of “feiyi” (acronym for ICH in Chinese) in an attempt to obtain recognition for practices perceived as traditional and to safeguard their lines of transmission (Bodolec 2012, 2014; Gao 2014; Maags 2018). Now added to the government’s agenda through a plurality of agencies, this feiyi valuation is essentially formulated in terms of “culture” and “space of the people” (minjian), but is not homogeneous throughout the country, and presents itself as a competitive phenomenon, bringing together different types of actors over varied accreditation procedures (Smith 2006; Madsen 2014; Shepherd & Yu 2013). Beyond its impact at the national level, this new discourse reinforces the image of the country by imposing post-Maoist China on the world heritage scene. Nowadays, with 40 ICH items listed by UNESCO, the Chinese State confirms its involvement in the “typological extension” of the concept of heritage, as well as its ability to expand the common repertoire (Choay 2007; Bodolec 2014; Maags 2019; Bortolotto & Demgenski 2020).

The phenomenon of feiyi has been the subject of abundant research in social sciences for the past ten years. Diverse in objects and perspectives, these studies can be divided into two groups according to the positioning they adopt with respect to the protagonists. In the type of research that could be labelled as “embedded,” often conducted by Chinese researchers, the academic expertise meets in the field with local interests (for dances and musics, traditional craftsmanship and artistic know-how, ritual celebrations etc.) that it seeks to guide by sometimes getting involved in the development of local projects (Gao 2006, 2014; Cui 2006; Shen 2010; Li 2014). In the second approach, often but not exclusively conducted by foreign scholars, researchers question the role of Chinese ICH in strengthening the legitimacy of power, or, on the contrary, in empowering the groups involved (Graezer 2003; Oakes 2013; Kuah & Liu 2017). Other works echo the increasingly frequent criticism in China against the commodification of culture (Bendix 2009; Taylor 2014; Pal 2009; Yan 2017). On both sides, a more or less explicit issue at stake is the normative project driven by UNESCO and its potential acclimatisation in China. Although some take the Chinese case to validate the UNESCO’s universalist orientation, others relativize the UNESCO’s influence and put forward a specifically Chinese vision of the relationship to the past, precisely because of the paramount place the “intangible” allegedly occupies in it (Yan 2015, 2016; You 2015; Li 2020; Su 2020).

By proposing an internal but non-exceptionalist approach on the manufacturing of ICH in China, this special issue can offer an alternative path. Rather than opposing China to the rest of the world, or the government to “civil society,” it intends to follow the actors and administrators of feiyi in the long run – and in their plural affiliations –, in order to highlight the system of hybrid and shifting values ​expressed by their actions. In China, as elsewhere, the reclassification of practices and artefacts in terms of “heritage” appears to be a critical moment in value ascription, which mobilises evaluative frameworks and agencies with stabilization purposes. These frameworks and agencies extend the institutions and modes of reflexivity already present in society, while providing new support to justify reassessments of artefacts, sites or practices. The kind of approach recently developed in the “sociology of valuation” sheds valuable light on these processes of heritage building and on the way in which they are articulated in specific devices or faced with criticism (Heinich 2009, 2017; Boltanski & Esquerre 2017).

By making the values in Chinese ICH explicit, this approach ​​can do justice to an aspect largely underestimated so far: the basis of the current process, the very notion of feiyi, is an imported concept meant to extend international normativity, but with a relatively vague definition which gives room for many elaborations and appropriations in the field. Chinese “feiyi” operates through the involvement of actors constantly defining its scope and the issues at stake according to their own scale of action and based on their type of engagement (Ashworth 2011; Su 2019). Therefore, in this constantly reinterpreted framework, the issue of authenticity, which has been excluded from the UNESCO definition of ICH (last defined in Yamato in 2004) and solely applies to tangible cultural heritage in China so far, often appears in feiyi discourse to justify the search of a balance between continuity and creativity (Zhu 2017; Su 2019; Maags 2020). This interpretative vitality must be examined in itself, as a part of the inherent dynamics of Chinese ICH, but also of its fundamental hybridity – particularly obvious in long sequences. By offering extended studies of the various actors of feiyi, the investigations in this special issue will illustrate their back and forth at different levels: between ICH management bodies (sometimes at the intersection of different types of heritage) and their plural motives for acting; between their desire to authenticate practices and their efforts to identify “transmitters;” between the sources of heritage value, either empirical or quantifiable, and the various formulations of this value through criteria and lists. By this diachronic approach to feiyi-based heritagization processes, focusing on justifications and narratives, we intend to promote a sharper vision of the logics of action and social dynamics at work in the current effervescence – as well as a renewed approach to its political potential.

Please send abstracts of 200-300 words by July 15th, 2020 to the guest editors at guillaume.dutournier@efeo.net and florence.padovani@beijing-cfc.org. Authors of selected abstracts will be invited to submit a full paper by the 30th September of 2020 to the guest editors of the special issue.

The special issue is scheduled to be published in 2021.

Note conceptuelle :

Depuis que les autorités chinoises ont adopté en 2004 la Convention de l’UNESCO sur le « patrimoine culturel immatériel » (PCI), la Chine populaire est devenue le lieu d’une véritable fièvre patrimoniale. Venant s’ajouter aux mesures conservatoires mises en place depuis 1950 sur les sites historiques, un nombre toujours plus important de projets et d’initiatives invoquent le « feiyi » (acronyme pour PCI en mandarin) pour tenter de faire reconnaître des pratiques perçues comme traditionnelles et sauvegarder leurs lignes de transmission (Bodolec 2012 ; Maags 2018). Inscrite à l’agenda gouvernemental via une pluralité d’agences, cette valorisation se formule dans l’idiome de la « culture » et du « populaire », mais n’est pas homogène sur tout le territoire et se présente comme un phénomène concurrentiel, rassemblant divers types d’acteurs autour de procédures d’accréditation variées (Smith 2006 ; Madsen 2014 ; Shepherd & Yu 2013). Au-delà de son retentissement au niveau national, ce nouveau discours renforce l’image du pays en imposant la Chine postmaoïste sur la scène patrimoniale mondiale : aujourd’hui fort d’une quarantaine d’items sur les listes PCI de l’UNESCO, l’État chinois confirme son implication dans l’« extension typologique » de la notion de patrimoine, ainsi que sa capacité à enrichir le répertoire commun (Choay 2007 ; Bodolec 2014 ; Maags 2019 ; Bortolotto & Demgenski 2020).

Le phénomène du feiyi suscite depuis une dizaine d’années une abondante recherche en sciences sociales. Divers par leurs objets et leurs perspectives, ces travaux se laissent diviser en deux groupes selon le positionnement qu’ils adoptent par rapport aux acteurs. Dans les travaux que nous dirons « embarqués », souvent le fait de chercheurs chinois, l’expertise savante rencontre sur le terrain des intérêts et des attachements (pour des danses et des musiques, des savoir-faire artisanaux et artistiques, des fêtes rituelles…) qu’elle cherche à orienter en s’impliquant parfois dans l’élaboration de projets locaux (Gao 2006, 2014 ; Cui 2006 ; Shen 2010 ; Li 2014). Selon l’autre approche, souvent mais non exclusivement représentée par les travaux étrangers, les chercheurs s’interrogent sur le rôle du PCI chinois dans le renforcement de la légitimité du pouvoir, ou au contraire sur l’empowerment des groupes impliqués (Graezer 2003 ; Oakes 2013 ; Kuah & Liu 2017) ; d’autres travaux se font l’écho des critiques, de plus en plus fréquentes en Chine, contre la marchandisation de la culture (Bendix 2009 ; Taylor 2014 ; Pal 2009 ; Yan 2017). De part et d’autre, un enjeu plus ou moins explicite est celui du projet normatif de l’UNESCO et de sa potentielle acclimatation en Chine : si, aux yeux de certains, ce projet trouve dans l’exemple chinois une confirmation de son orientation universaliste, d’autres relativisent l’influence de l’Organisation et mettent en avant une vision spécifiquement chinoise du rapport au passé, en vertu précisément de l’importance qu’y occuperait l’« immatériel » (Yan 2015, 2016 ; You 2015 ; Li 2020 ; Su 2020).

En proposant une approche interne mais non exceptionnaliste sur la fabrique du PCI en Chine, ce numéro spécial s’inscrit dans une démarche alternative. Plutôt que d’opposer la Chine au reste du monde, ou le gouvernement à la « société civile », il entend suivre dans la durée – et dans leurs appartenances plurielles – les acteurs et les administrateurs du feiyi, afin de mettre en lumière le système de valeurs hybrides et mouvantes qu’expriment leurs démarches. En Chine comme ailleurs, la requalification des pratiques et artefacts en termes de « patrimoine » apparaît comme un moment critique d’attribution de valeur, où sont mobilisés des cadres et des instances évaluatrices à vocation stabilisante. Ces cadres et ces instances prolongent les institutions et les modes de réflexivité déjà présents dans la société, tout en fournissant des appuis nouveaux pour justifier des réévaluations d’artefacts, de sites ou de pratiques. Le type d’approche récemment développé dans la « sociologie de la valuation » apporte un éclairage précieux sur ces mises en valeur patrimoniales et sur la manière dont elles s’articulent ou se confrontent dans des dispositifs ou des critiques (Heinich 2009, 2017 ; Boltanski & Esquerre 2017).

Dans le cas du PCI chinois, cette approche par l’explicitation des valeurs permettra de faire justice à un aspect encore assez largement sous-estimé jusqu’ici : le fait que la patrimonialisation actuelle repose sur une catégorie traduite, censée prolonger la normativité internationale mais au fond relativement floue, et autorisant sur le terrain quantité d’élaborations et d’appropriations. Le « feiyi » chinois opère à la façon d’un signifiant flottant dont les acteurs sont constamment en train de définir le périmètre et les enjeux selon leur échelle d’action et leur type d’engagement (Ashworth 2011 ; Su 2019). Dans un tel cadre, la question de l’authenticité, quoique écartée de la définition du PCI selon l’UNESCO (la dernière datant de 2004 à Yamato) et jusqu’ici cantonnée en Chine au seul patrimoine culturel matériel, revient régulièrement dans les discours sur l’immatériel pour justifier la recherche d’un équilibre entre continuité et créativité (Zhu 2017 ; Su 2019 ; Maags 2020). Cette vitalité interprétative doit être prise au sérieux car elle fait partie de la dynamique propre du PCI chinois, mais aussi de son hybridité fondamentale, particulièrement manifeste sur des séquences longues. En proposant un suivi prolongé des divers acteurs du feiyi, les enquêtes de ce numéro spécial donneront à voir leur va-et-vient à différences niveaux : entre les instances de gestion du PCI (parfois à l’intersection des différents types de patrimoine) et la pluralité de leurs raisons d’agir ; entre leur volonté d’authentifier des pratiques et leurs efforts pour identifier des « transmetteurs » ; entre les sources plurielles, tantôt empiriques, tantôt quantifiables, de la valeur patrimoniale et les diverses formulations de sa mise en critères et de sa mise en listes. Par cette approche diachronique des mises en patrimoine sous le signe du feiyi, par l’étude de leurs justifications et de leurs narrativisations, on entend favoriser une vision plus fine des logiques d’action et des dynamiques sociales à l’œuvre dans l’effervescence actuelle – ainsi qu’une approche renouvelée de ses potentialités politiques.

Merci d’envoyer avant le 15 juillet un résumé (200 à 300 mots) de votre projet de contribution aux éditeurs du numéro spécial : guillaume.dutournier@efeo.net et florence.padovani@beijing-cfc.org. Les auteurs retenus seront invités à soumettre leur article pour le 30 septembre 2020.

La publication du numéro spécial aura lieu courant 2021.

Indicative Bibliography/Bibliographie indicative

Agnew, Neville & Martha Demas (2002), Principles for the Conservation of Heritage Sites in China, Los Angeles, Getty Conservation Institute.

Ashworth, Gregory (2011), « Preservation, Conservation and Heritage: Approaches to the Past in the Present through the Built Environment », Asian Anthropology, 10:1, 1-18.

Blumenfield, Tami (ed.) (2013), Cultural Heritage Politics in China, New York, Springer.

Bodolec, Caroline (2012), « The Chinese Paper-Cut: From Local Inventories to the UNESCO Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity », in Regina Bentix & Aditya Eggert, Heritage Regimes and the State, Göttingen, Göttingen University Press, pp. 249-264.

Bodolec, Caroline (2014), « Les enjeux du patrimoine culturel immatériel pour la Chine », Tsanta 19, pp. 19-30.

Boltanski, Luc & Arnaud Esquerre (2017), Enrichissement. Une critique de la marchandise, Paris, Gallimard.

Bortolotto, Chiara (ed.) (2011), Le Patrimoine culturel immatériel. Enjeux d’une nouvelle catégorie, Paris, Editions de la Maison des sciences de l’homme.

Bortolotto, Chiara, Demgenski Philipp, Karampampas Panas & Toji Simone, (2020), « Proving participation: vocational bureaucrats and bureaucratic creativity in the implementation of the UNESCO Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage », Social Anthropology, 28 (1), pp. 66-82.

Choay, Françoise 2007 (1992), L’Allégorie du patrimoine, Paris, Seuil.

Du Cros, Hilary & Yok-shiu Lee (eds.) (2007), Cultural Heritage Management in China. Preserving the Cities of the Pearl River Delta, New York, Routledge.

Cui, Jinze, (2018), « Heritage Visions of Mayor GengYanbo, Re-creating the City of Datong », in Christina Maags & Mariana Svensson (eds.), Chinese Heritage in the Making – Experiences, Negociations and Contestations, Amsterdam, Amsterdam University Press, pp. 223-244.

Fresnais, Jocelyne, (2001), La Protection du patrimoine en république populaire de Chine 1949-1999, Paris, CTHS.

Gao, Bingzhong (2006), « Yi zuo bowuguan-miaoyu jianzhu de minzuzhi. Lun chengwei zhengzhi yishu de shuangmingzhi 一座博物馆-庙宇建筑的民族志——论成为政治艺术的双名制 » (An Ethnography of a Museum-Temple: On the Political Art of Becoming Double-Named), Shehuixue yanjiu, 1, pp. 154-168.

Gao, Bingzhong (2014). « How Does Superstition Become Intangible Cultural Heritage in Postsocialist China? », Positions Asia Critique, 22 (3), pp. 551-572.

Graezer, Florence (2018), « Le Festival de Miaofengshan : culture populaire et politique culturelle », Etudes chinoises 22, 2003, pp. 283-295.

Heinich, Nathalie (2009), La Fabrique du patrimoine. De la cathédrale à la petite cuillère, Paris, Maison des Sciences de l’Homme, coll. « Ethnologie de la France ».

Heinich, Nathalie (2017), Des valeurs. Une approche sociologique, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines ».

Kuah, Khun Eng, and Zhaohui Liu (2017), Intangible Cultural Heritage in Contemporary China: The Participation of Local Communities, London, Routledge.

Lai, Guolong, Martha Demas, Neville Agnew (2004), « Valuing the Past in China. The Seminal Influence of Liang Sicheng on Heritage Conservation », Orientations 35 (2), pp. 82–89.

Lai, Guolong (2016), « The emergence of ‘cultural heritage’ in modern China. A historical and legal perspective », in Akira Matsuda, Luisa Elena Mengoni (eds.), Reconsidering Cultural Heritage in East Asia, London, Ubiquity Press (OAPEN Library), pp. 47–85.

Li, Ji, Krishnamurthy Sukanya, Pereira Roders Ana, Van Wesemael Pieter (2020), « Community participation in cultural heritage management: A systematic literature review comparing Chinese and international practices », Cities, 96, pp. 1-9

Li, Li, (2014), « Intangible Cultural Heritage and New Communities of Knowledge Production: An Analysis Based on Village Studies », Positions: Asia critique, 22, (3), pp. 721-740

Madsen, Richard, (2014), « From Socialist Ideology to Cultural Heritage: the Changing Basis of Legitimacy in the People Legal Perspective », Anthropology & Medicine, 21, (1), pp.58–70

Maags Christina, (2018), « Creating a Race to the Top. Hierarchies and Competition Within the Chinese ICH Transmitters system », in Maags Christina & Svensson Mariana, Chinese Heritage in the Making – Experiences, Negociations and Contestaions, Amsterdam, Amsterdam University Press, pp. 121-144.

Maags, Christina (2019), « Struggles of recognition : adverse effects of China’s living human treasures program », Journal of Heritage Studies, 25 (8), pp. 780-795.

Pal, Nyiri (2009), « Between Encouragement and Control – Tourism Modernity and Discipline in China », in Winter Tim, Teo Peggy & Chang T.C, Asia on Tour: Exploring the Rise of Asian Tourism, London, Routledge, pp. 153-169.

Oakes, Timothy (2013), « Heritage as Improvement – Cultural Display and Contested Governance in Rural China », Modern China, 39 (4), pp. 380-407.

Shen, Chen & Hong Chen (2010), « Cultural Heritage Management in China », in Cultural Heritage Management : A Global Perspective, ed. Phyllis M. Messenger & George S. Smith, Gainesville, University Press of Florida, pp. 70-81

Shepherd, Robert J. & Lawrence Yu (2013), Heritage management, tourism, and governance in China. Managing the past to serve the present, New York, Springer.

Smith, Laurajane, (2006), The Uses of Heritage, London, Routledge.

Su, Junjie, (2019), « Understanding the changing Intangible Cultural Heritage in tourism commodification: the music players’ perspective from Lijiang, China », Journal of Tourism and Cultural Change, 17 (3), pp. 247-268.

Su, Junjie, (2020), « Managing intangible cultural heritage in the context of tourism: Chinese officials’ perspectives », Journal of Tourism and Cultural Change, 18 (2) ; pp. 164-186

Taylor, Timothy D. (2014), « New Capitalism, UNESCO and the Re-enchantment of Culture », in Madeleine Herren (ed.), Networking in the International System – Global Histories of International Organizations, Dedrecht, Springer, pp. 163-173.

Wang, Li (2013), La Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel. Son application en droits français et chinois, Paris, L’Harmattan.

Waterton, Emma & Steve Watson (2013), « Framing Theory: Towards a Critical Imagination in Heritage Studies », International Journal of Heritage Studies 19 (6), pp. 546-561.

Waterton, Emma (2014), « A More-Than-Representational Understanding of Heritage? The ‘Past’ and the Politics of Affect », Geography Compass 8/11 (2014), pp. 823–833.

Yan, Haiming (2015), « World Heritage as Discourse: Knowledge, Discipline and Dissonance in Fujian Tulou Sites », International Journal of Heritage Studies, 21 (1), pp. 65-80.

Yan, Haiming (2016), « World Heritage and National Hegemony : The Discursive Formation of Chinese Political Authority », in W. Logan (ed.), A Companion to Heritage Studies, Oxford, Wiley Blackwell, pp. 229-242.

Yan, Hongliang (2017), Heritage Tourism in China. Modernity, Identity and Sustainability, Bristol, Channel View Publications.

You, Ziying (2015), « Shifting Actors and Power Relations: Contentious Local Responses to the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage in Contemporary China », Journal of Folklore Research, Vol. 52 (2–3), pp. 253-268.

Zhang, Yanling, Fang Xie, Zhenghuan Li, Xiaohuai Wu (2017), On the Chinese National Cultural Heritages: Tourism Development and Education, Berlin, Wissenschaftlicher Verlag Berlin.

Zhu, Yujie, (2016), « Authenticity and Heritage Conservation in China: Translation, Interpretation and Practices », in K. Weiler & N. Gutschow (eds.), Authenticity in Architectural Heritage Conservation, Transcultural Research, Heidelberg Studies on Asia and Europe, Springer, 2017, pp. 187-200.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.